Cauzele care inlatura caracterul ilicit al faptei prejudiciabile

CAUZELE CARE INLATURA CARACTERUL ILICIT AL FAPTEI PREJUDICIABILE

1) Legitima aparare reprezinta fapta necesara savarsita de o persoana pentru apararea sa sau a altuia sau a unui interes public impotriva unui atac material, direct, imediat si injust, care pune in pericol grav valorile respective, fapta de aparare prin care se cauzeaza agresorului o paguba (art. 44 alin. 2 Cod penal). Ea nu genereaza obligatia de a-l despagubi pe cel prejudiciat.

2) Starea de necesitate reprezinta fapta savarsita pentru a salv viata, integritatea corporala, sanatatea sau un bun important al autorului sau altei persoane ori un interes public de la un pericol iminent si care, potrivit cu imprejurarile, nu poate fi inlaturat altfel (art. 45 alin. 2 Cod penal). Ea inlatura caracterul ilicit al faptei prejudiciabile.

3) Indeplinirea unei indatoriri legale sau a ordinului dat de o autoritate competenta. Fapta prejudiciabila savarsita in indeplinirea unei indatoriri legale sau numai permisa de lege, precum si fapta savarsita in executarea unui ordin dat de o autoritate publica, legitima si competenta, daca acel ordin nu este vadit ilegal, este lipsita de ilicitate si deci nu constituie izvor de obligatii civile in sarcina autorului. Este necesar sa fie intrunite urmatoarele conditii: ordinul sa fie pus in executare de persoanele care au aceasta obligatie; ordinul sa fie emis cu respectarea formelor legale, de regula, in scris si semnat; ordinul sa nu aiba caracter vadit ilegal sau abuziv; modul de executare a ordinului sa nu fie ilicit si savarsit din culpa.

4) Consimtamantul victimei. Clauze de neraspundere. Fapta prejudiciabila nu are caracter ilicit daca victima a consimtit, in prealabil, printr-un act juridic, la savarsirea acelei fapte, stiind ca este posibil sa i se cauzeze o paguba. O astfel de clauza este considerata valabila numai daca fapta prejudiciabila a fost savarsita numai cu o culpa usoara. In schimb, clauza este lovita de nulitate absoluta daca fapta a fost savarsita cu intentie sau din culpa grava. Aceste solutii au fost admise numai cand prejudiciul s-a cauzat referitor la drepturile patrimoniale. Dimpotriva, clauzele restrictive de raspundere delictuala, referitoare la drepturile personale nepatrimoniale (de exemplu dreptul la sanatate, dreptul la viata etc.) sunt considerate nule.

5) Exercitarea normala a unui drept subiectiv exclude raspunderea potrivit principiului nemunem laedit qui suo jure utitur. Pentru a nu constitui o fapta ilicita, exercitiul dreptului subiectiv trebuie sa fie normal, adica potrivit cu scopul lui economic si social. Exercitarea drepturilor subiective in alt scop decat acela in vederea caruia au fost recunoscute de lege sau peste limitele lor sau cu rea-credinta constituie o fapta ilicita, un abuz de drept.